關於83年07月04日本人夏興國母難日＼生日土地交易基準日：

補充：關於83年07月04日本人夏興國母難日＼生日土地交易基準日：
查：買賣交易以兩造當事人「合意與同意或不反對或認諾接受」為據。  此係有民法第345條第2項訂有明文。

沒錯，以「83年07月04日本人夏興國母難日＼生日土地交易基準日」是本人夏興國於83年間VS.對造（賣方）張煇芳洽談系爭土地買賣交易時所堅持的主張；當時亦經對造張煇芳的「合意與同意或不反對或認諾接受」系爭土地買賣交易才會成立。  一體兩面同理論述：倘若對造張煇芳當時不接受或不同意上開主張，系爭交易也不可能成立。

以對造的訴訟代理人即是張煇芳之妻游碧淳在100年08＼04辯論期日提及（該筆錄第4頁第1、2行）：「83年07月03日～按：應更正「83年07月04日為土地買賣的基準日～莫名其妙地變成06月30日，這個問題應該問代書，這從頭到尾都是代書辦理。」云云；
對造及其訴訟代理人終於自認至少不否認「83年07月04日本人夏興國母難日＼生日土地交易基準日」，才會有如此的說法，鈞院應認定本人的主張與訴訟聲明唯有理由，據以裁判以資救濟與實現個案正義；至於推諉給「代書辦理」乙節，對造及其訴訟代理人若認為「受有損失」云云，則需由對造張煇芳依據法定程序就系爭事項辦理救濟。   然而系爭事項（土地交易基準日提前四日之83年06月30日）是讓對造張煇芳當時少繳土地增值稅新台幣17萬5千元（前述），代書並未加損害於對造，而是「增利益＼不當得利」於對造；是此，此不當得利新台幣17萬5千元應該由對造賠償被害人夏興國之，並自83年07月04日交易基準日起至清償日止加計5％年息之。