C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\100年05月26日交通事故夾\不服中院李彥文院長＼國賠會100年12月28日所為（100國賠21號）拒絕賠償決定之提起民事國賠起訴司法救濟事件：.doc
二○一二年一月一日星期日10:39:00 AM起寫、擬於寫好後電傳電子郵件送達
致 台中地方法院民事庭承審法官
副本：台中地檢署、監察院司法冤獄委員會
案由：為請對造當事人台中地方法院＼犯罪行為人楊曉惠枉法官（豐原簡易庭緯股100豐小418號）對於起訴人夏興國100年12月上中旬之國賠請求行政救濟個案，業於同年月28日做成（100國賠21號）拒絕國賠決定，，是此，以台中地方法院為國賠義務機關列為本件的對造當事人＼犯罪行為人楊曉惠枉法官（豐原簡易庭緯股100豐小418號），依據憲法第十六條、國家賠償法、民事訴訟法等相關規定提起本件民事國家賠償侵權行為起訴事件，請予踐行司法救濟事；並請准為訴訟救助暫免繳納訴訟裁判費及相關費用事：
個案事件的侵權行為＼犯法瀆職公務員違法侵害夏興國的系爭個案事件權利之違憲違法犯行：
台中地方法院豐原簡易庭楊曉惠枉法官（100豐小418號之枉法裁判個案）
＊＊引用附狀之：
1 . 中院（100國賠21號）個案卷證
2 . （豐原簡易庭緯股楊曉惠枉法官承審之100豐小418號個案案卷）（目前上訴第二審之中院民事庭繫屬承審中）
2 . 100年12月上中旬遞致或郵寄台中地檢署＼監察院司法冤獄委員會之之犯罪訴追告訴偵查公訴檢察救濟狀＼監察救濟狀之指摘控訴！
2 . 100年12月上中旬遞致或郵寄台中地檢署＼監察院司法冤獄委員會之之犯罪訴追告訴偵查公訴檢察救濟狀＼監察救濟狀之指摘控訴！
起訴人即是聲請人、系爭事件之犯罪直接被害人：
夏興國 ( 華 夏 御 乾 ＼ 善 御 ＼ 天 一 ＼ 衡 陽 理 ＼ 東 方 白 ＼ 歸 璞 )
5 8 年 0 7 月 0 4 日 母 難 日 Ｌ 1 2 0 9 9 4 0 1 2
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱
3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號 TEL ( 04 ) 25586646 、 25581147
（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）（以前者為主、後者備用）
:4.3G\GSM : （ 0975 ） 054474 (您我是是七四～～七月四日是母難日、
亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)
亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)
祈予惠予至禱! JUST TIME DO JUSTICE! 仁人為我為人仁: 君霖天下天霖君!
3G\GSM:（0975）054474的號碼諧音或有人會解釋為（您就氣我 ： 您我是是氣死）云云，此係如此牽強意會的人的詮釋，他人（包括本人）並無置喙餘地，EF猶記兒時的戲語：『氣壞了身體沒人替』、『氣死了就沒戲唱了』～～特此註記～～希望沒有人會氣我或氣死， 當然是希望此電話易於記憶爰以（0975～～您就器重我）、（054474～～您我是是七四～～七月四日母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)
（其他：引用附件之「夏興國」名片）
訴 訟 聲 明 與 聲 請 救 濟 事 項 ：
1 . 旨揭各款之公務員違憲侵權行為，各款請求國家賠償新台幣＄二十萬元整（中院李彥文院長＼國賠會、楊曉惠枉法官各拾萬元，合計二拾萬元），自101年01月03日具狀日起至清償日止，加計5％年息
2 . 訴訟裁判費由相對人之台中地方法院負擔之
3 . 准為訴訟救助暫免繳納相關訴訟裁判費
＠＠國賠義務機關：台中地方法院 403台中市西區自由路一段91號
＊相對人即是被訴人：李彥文院長403台中市西區自由路一段91號
＊相對人即是被訴人＼犯罪行為人：楊曉惠枉法官（427台中市潭子區豐興路二段139號＼豐原簡易庭）
＊相對人即是被訴人＼犯罪行為人：楊曉惠枉法官（427台中市潭子區豐興路二段139號＼豐原簡易庭）
事 實 理 由 證 據
一、茲因100年02月上中旬向台中地方法院提起國家賠償請求事件，相對人之台中地方法院業於同年月28日做成（100國賠21號）拒絕國賠決定，資不服該拒絕國賠決定，是此，以台中地方法院為國賠義務機關列為本件的對造當事人＼犯罪行為人楊曉惠枉法官（豐原簡易庭緯股100豐小418號），依據憲法第十六條、國家賠償法、民事訴訟法等相關規定提起本件民事國家賠償侵權行為起訴事件，請予踐行司法救濟事；並請准為訴訟救助暫免繳納訴訟裁判費及相關費用事：
二、關於：請准為訴訟救助暫免繳納訴訟裁判費及相關費用事：
引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）、中院民事執行處七股（100執事聲59號）、中院豐原簡易庭宴股（100豐救1號）裁定案卷的事實理由證據.。
拙愚目前仍是「無收入」「負債」「負資產」的不情陷狀,應依前述裁判意指准為訴訟救助法律扶助救濟 惟原審卻是抵觸司法院大法官的釋憲文、最高法院的判決意旨 抗告法院之最高法院民事庭應依抗告救濟程序廢棄原裁定並准為所請訴訟救助法律扶助救濟之個案救濟事
查：民訴法107條2項之指係對憲法第15條所保障人民之生存權、財產權、訴願/訴訟救濟權之提起權與接近使用權(ACCES)所做的規定 管轄法院/承審法官對於訴訟個案當事人關係人所為的聲請訴訟救助法律扶助字應考量維持基本生命生存生活的最基本的救濟 依拙愚的不情陷狀 原審法院承審法官自應准為本件訴訟救助法律扶助救濟之裁判卻是應裁判准為聲請訴訟救助聲請案，以資個案救濟之實體審判，俾符憲法保障人民訴訟救濟權之憲治法治本旨！
請問：各級法院承審法官職權調查可有發現拙愚有任何財產可供繳納裁判費之用呢？～～走筆至此憶及乙則法國文豪巴爾札克的真實故事/事例：窮困潦倒的巴爾札克家徒四壁窩居在家勤奮寫作不改其志 某日晚間小偷潛入搜刮翻找良久都找不到竊盜標的物 巴爾札克不改幽默地稱：「我白天都找不到值錢的東西 你（竊賊）晚間行竊又沒有開燈怎麼可能找得到值錢的東西呢？～～引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）、中院民事執行處七股（100執事59號）、中院豐原簡易庭宴股（100豐救1號）裁定案的事實理由證據～～請准予訴訟聲明3. 之請准訴訟救助暫免繳納調解費用。
請問：各級法院承審法官職權調查可有發現拙愚有任何財產可供繳納裁判費之用呢？～～走筆至此憶及乙則法國文豪巴爾札克的真實故事/事例：窮困潦倒的巴爾札克家徒四壁窩居在家勤奮寫作不改其志 某日晚間小偷潛入搜刮翻找良久都找不到竊盜標的物 巴爾札克不改幽默地稱：「我白天都找不到值錢的東西 你（竊賊）晚間行竊又沒有開燈怎麼可能找得到值錢的東西呢？～～引用拙愚對台高院（88重訴75）的上訴案即最高法院民事庭所為（91台聲108）、台高院民事庭（96聲321）、中院民事執行處七股（100執事59號）、中院豐原簡易庭宴股（100豐救1號）裁定案的事實理由證據～～請准予訴訟聲明3. 之請准訴訟救助暫免繳納調解費用。
茲將最高法院所為關於訴訟救助的相關判例判決意指列述如夏：
1.（29抗179）：當事人..如無籌措款項用已支出訴訟費用之信用技能者即為無資粒支出訴訟費用
2（43台抗152）：然所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟之信用者而言。
1.（29抗179）：當事人..如無籌措款項用已支出訴訟費用之信用技能者即為無資粒支出訴訟費用
2（43台抗152）：然所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟之信用者而言。
3.其他（引用民訴法關於訴訟救助之相關判例及附件影印者）
本人夏興國在原聲請狀所提供的附件即是作為無資力支付訴訟費用之聲請訴訟救助之不情陷狀事實理由之證明與釋明，亦符合最高法院（88台聲582號）判例之：『所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，身言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能為之為無資力支出訴訟費用』，亦有最高法院（91台聲108號）、台高院（96台聲321號）裁定可稽證之。：
前引台高院（88重訴75）的上訴案即是最高法院民事庭所為（91台聲108號）、台高院民事庭（96聲321號）裁定的事實理由證據.～～此係管轄法院/承審法官應依職權依聲請調查聲請人當事人的資力狀況，以符合承審法官依法審判保障與救濟人民之財產權訴訟救濟權之憲治法治本旨
本人夏興國在原聲請狀所提供的附件即是作為無資力支付訴訟費用之聲請訴訟救助之不情陷狀事實理由之證明與釋明，亦符合最高法院（88台聲582號）判例之：『所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，身言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能為之為無資力支出訴訟費用』，亦有最高法院（91台聲108號）、台高院（96台聲321號）裁定可稽證之。：
前引台高院（88重訴75）的上訴案即是最高法院民事庭所為（91台聲108號）、台高院民事庭（96聲321號）裁定的事實理由證據.～～此係管轄法院/承審法官應依職權依聲請調查聲請人當事人的資力狀況，以符合承審法官依法審判保障與救濟人民之財產權訴訟救濟權之憲治法治本旨
拙愚夏興國目前仍是「無收入」「負債」「負資產」的不情陷狀,應依前述裁判意指准為訴訟救助法律扶助救濟 惟原審卻是抵觸司法院大法官的釋憲文、最高法院的判決意旨 抗告法院之最高法院民事庭應依抗告救濟程序廢棄原裁定並准為所請訴訟救助法律扶助救濟之個案救濟事。
關於本人夏興國引用：1.最高法院民事庭應依據（91台聲108）裁定及2.台高院（96聲321號）裁定之旨係指：
A . 管轄法院/承審法官應依據職權依據聲請調查聲請人夏興國之無資力相關事實事證，此亦屬承審法官英合法調查證據作為認事用法裁判基準
B . 本人的無資力不情陷狀的事實依舊，且每況愈下….，應有飲用之必要，且應依據（釋28、60）之旨，拘束性質相同（聲請訴訟救助個案）的各審級裁判規範效力
本人無資力負債負資產的不情陷狀，事實上連舉債度日的經濟信用亦罰匱，依據憲法保障人民財產權訴訟救濟權之本旨、民訴法及法扶法關於法官協助法律扶助之救濟義務，誠請鈞院准為本件所請救濟事項 俾符憲法保障人民訴願/訴訟救濟權、承審法官應依法審判裁判 不得違法侵害人民之自由權利法益之憲治法治義務
綜上所述，請依據民事訴訟法第107條第1、2項、憲法第15、16條、法律扶助法4條2項…等相關規定，准為本件之抗告救濟，藉由實體審判＼裁判訴訟救濟個案，實現個案正義，踐行案由所列檢察救濟事項大正義行，俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！～～國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！
綜上所述，摯祈狀請
鈞院鑒核，准為本件的聲請雙察救濟案，
國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！
誠請鈞院應予依法實體審判的法定職權與憲治法治義務，且是憲法第16條保障人民訴訟司法救濟權之旨，管轄公務機關＼承辦公務員應恪盡為民服務、訴訟司法救濟之即時救濟與效能原則；本件聲請訴訟救濟係屬於程序上的聲請，且本件的被訴人楊曉惠枉法官侵權行為（違法侵害夏興國訴訟救濟權之訴訟實施權與受公平審判權）明確，應依據民訴法相關規定負擔本件的訴訟裁判費。
本件聲請訴訟救助係讓訴訟個案能夠進入實體調查審理裁判程序以資個案救濟之！
本件聲請訴訟救助係讓訴訟個案能夠進入實體調查審理裁判程序以資個案救濟之！
是有本件聲明與聲請救濟事項之踐行！
三、關於被訴人楊曉惠枉法官違法侵害夏興國訴訟救濟權之事實理由證據：
引用100年12月上中旬之國賠請求案即是中院（100國賠21號）卷證。
訴訟救濟權乃憲法第16條以「憲法保留與保障」的最高規範所保障的「救濟權」，業經司法院大法官做成多號解釋之「訴訟救濟權包括提起權、實施權、受公平審判權」～～其中訴訟提起權係屬於「被害人」、「起訴人」的權利（指被害人、自訴人、告訴人）＼權力（指檢察官的犯罪訴追檢察權之偵查主體、公訴人），對於「被訴人」而言並無所謂的「訴訟提起權」；至於訴訟實施權乃是兩造當事人依據卷證公開（DISCOVERY）、法定訴訟程序中的攻擊VS.防禦、在場權與程序參與權…的實施（引用拙愚的自訴律代為違憲法律的N件釋憲案）；至於受公平審判權乃是管轄救濟機關＼承辦公務員應依據法定程序踐行系爭個案事件的調查審問處罰（即是踐行憲法第8條1項之法定程序審問處罰），以正當法律程序＼形成正確自由心證與認事用法＼實現個案正義之體用與踐行！
為對鈞院（台中地方法院豐原簡易庭緯股楊曉惠枉法官）100年12月09日所為（100年度豐小字第418號）判決，以枉法裁判犯行違法侵害夏興國的訴訟實施權＼受公平審判權…等違憲違法犯行：
引用100年12月19日之上訴書狀及雙察（監察與檢察）救濟狀的事實理由證據之指訴證明，資不贅述。
拙愚夏興國100年11月10日之（中院豐原簡易庭緯股）承辦（100豐小418號）審理期日，因為被訴人楊曉惠枉法官勘驗系爭光碟錄影帶有重大明顯枉法裁判犯行，特地保留其顏面未在公開法庭指摘駁斥之，而是以11＼14書狀提醒並忠告「切勿枉法裁判犯行」（摘錄節本並以協體底線註記，詳參附加檔案）
案由：為請 鈞院審理（100豐小418號）之個案民訴事件，就100年11月10日言詞辯論期日所涉及枉法裁判刑事犯罪＼違背法令等情事，具狀書面訴訟聲明與聲請救濟事項論述在案：
二、鈞院～台中地方法院豐原簡易庭緯股楊曉惠承審法官（100豐小418號）～100年11月10日言詞辯論期日所涉及枉法裁判刑事犯罪＼違背法令等情事：
因為11＼10是在公開法庭，為了讓台端（楊曉惠枉法官）保留顏面＼也是給予一個自我審查糾正錯誤的機會，本人爰以本件書面書狀陳述系爭違憲違法犯行的事實理由證據如夏，請勿自誤～～天無絕人之路，自己不要走上絕路；台端若要自陷絕境＼自走絕路，本人會援之以手拉上一把，倘若台端執意堅持「直誤不悟」之選擇絕路絕境，本人只好如你的願，依據罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序據以提起刑事訴訟救濟之。
因為11＼10是在公開法庭，為了讓台端（楊曉惠枉法官）保留顏面＼也是給予一個自我審查糾正錯誤的機會，本人爰以本件書面書狀陳述系爭違憲違法犯行的事實理由證據如夏，請勿自誤～～天無絕人之路，自己不要走上絕路；台端若要自陷絕境＼自走絕路，本人會援之以手拉上一把，倘若台端執意堅持「直誤不悟」之選擇絕路絕境，本人只好如你的願，依據罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序據以提起刑事訴訟救濟之。
100年11月10日言詞辯論期日所涉及枉法裁判刑事犯罪＼違背法令等情事：
1. 台中市政府交通大隊所檢送的光碟片係「私人公司」所建置設在「道成汽車公司門口」的監視錄影設備；鈞院向該交通大隊調取的是「昆籐公司＼加油路之間的十字路口的監視錄影光碟」，且依據台中市政府警察局的函覆，該路口的監視錄影設備係該局所建置者。 台中交通大隊明知上情卻以前者魚目混珠，涉犯刑法第138條之隱匿公文書罪犯行；至於鈞院11＼10審理期日並未勘驗上開路段的監視錄影光碟，應該擇日勘驗之。 然而鈞院11＼10庭訊曉諭稱：『有調到時在開庭勘驗、未調到者則12＼09宣判』乙節，核非洽適，容有「應於審判期日調查之證據未予調查之違法」
2. 對造陳順全明明是「自中間車道＼快車道急切右轉，高速行駛並未減速、也未打右轉方向登」，本人當時重覆提及此節，台端卻以「我沒辦法勘驗」、「不知道」…云云答覆。 倘若台端依舊執誤不悟＼一錯再錯，本人會聲請拷貝庭訊光碟，將台端的上開犯行公諸於世。（按：本人好心提醒台端，台端應該自我審查更正錯誤之）
3. 對造陳順全所駕駛的車輛明明是與右側車道右線成60度角，台端未經實地檢測卻以「指鹿為馬」30度角故為出入的勘驗錯誤，涉犯刑法第124條犯行。（按：關於此節，本人在08＼30起訴狀業已詳述在案，亦附有卷證在案可稽）
4. 對造陳順全所駕駛的車輛出現在錄影光碟片時，駕駛座左前輪押到快車道的擬制白線、後車廂左後輪則在快車道～～據此證明～～A.出現在光碟時的前十公尺仍然在快車道、B.不到十公尺的距離＼不到一秒鐘時間（按：陳順全當時的車速超過時速40公里；時速36公里十＼每秒行進一公里，請參閱行車速度對照表）
5. 查：民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」～～既然對造陳順全在11＼10無法證明伊當時的行車路徑是自『慢車道＼右側車道右轉』云云，鈞院若是以包庇＼故意減輕伊之違法事實＼侵權行為，那真的很糟糕很嚴重！
6. 其他（引用卷證內的拙狀指摘論述者）
本人善意並保留顏面中肯建議楊曉惠審判長切勿枉法裁判（引用11＼10以後的電子郵件傳送之相關書狀），然而楊曉惠枉法官依舊「執誤不悟」地採認其11＼10故意勘驗錯誤的事實做為裁判依據，本人當然依據罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序辦理救濟。（引用附件之附加檔案）
本人在100年08＼31的民事損賠起訴狀就有將「分格畫面」（附件一）的影印紙本附卷，並在11＼10以後以電子郵件傳送在案～～明明陳順全當時是在中間快車道就完成轉彎即是急切右轉60度，此觀該車出現監視錄影光碟時的右前輪（左前輪亦同）並無轉彎轉向的角度，當然證明陳順全是在中間快車道急切右轉所肇致的交通事故，惟查：原審卻在理由三（一）＼第三行20行（附件二）以降以：「…，之後被告駕駛上開自小客車接近路口時欲右轉時….」，此涉明知事實卻以「指鹿為馬」「故意枉法裁判」，當然應予指摘控訴！
1 . 楊曉惠審判長有向警方調取「大雅區民生路三段之崑籐公司VS.加油站之間的路口監視錄影光碟」，警方卻魚目混珠以「民生路三段159號之道乘汽車公司員工地下室停車場的路口監視光碟」檢送到院（警方涉犯行事犯罪者業已依據刑事訴訟程序踐行個案救濟）；是此，系爭「大雅區民生路三段之崑籐公司VS.加油站之間的路口監視錄影光碟」應該由原審依據「扣押留置」、「諭令交付」的強制處分為之卻不為。（待證事項：陳順全行經該路段時與夏興國騎乘機車的相對位置～～只要陳順全行經該崑籐公司VS.加油站之路口時是在本人夏興國的後方，卻在肇事路段超越夏興國的機車就可以證明陳順全是上班遲到趕時間高速疾駛急切右轉所肇致之交通事故，亦可從鑑定陳順全開車速度來證明之））
本人在100年08＼31的民事損賠起訴狀就有將「分格畫面」（附件一）的影印紙本附卷，並在11＼10以後以電子郵件傳送在案～～明明陳順全當時是在中間快車道就完成轉彎即是急切右轉60度，此觀該車出現監視錄影光碟時的右前輪（左前輪亦同）並無轉彎轉向的角度，當然證明陳順全是在中間快車道急切右轉所肇致的交通事故，惟查：原審卻在理由三（一）＼第三行20行（附件二）以降以：「…，之後被告駕駛上開自小客車接近路口時欲右轉時….」，此涉明知事實卻以「指鹿為馬」「故意枉法裁判」，當然應予指摘控訴！
1 . 楊曉惠審判長有向警方調取「大雅區民生路三段之崑籐公司VS.加油站之間的路口監視錄影光碟」，警方卻魚目混珠以「民生路三段159號之道乘汽車公司員工地下室停車場的路口監視光碟」檢送到院（警方涉犯行事犯罪者業已依據刑事訴訟程序踐行個案救濟）；是此，系爭「大雅區民生路三段之崑籐公司VS.加油站之間的路口監視錄影光碟」應該由原審依據「扣押留置」、「諭令交付」的強制處分為之卻不為。（待證事項：陳順全行經該路段時與夏興國騎乘機車的相對位置～～只要陳順全行經該崑籐公司VS.加油站之路口時是在本人夏興國的後方，卻在肇事路段超越夏興國的機車就可以證明陳順全是上班遲到趕時間高速疾駛急切右轉所肇致之交通事故，亦可從鑑定陳順全開車速度來證明之））
2 . 並未洽請交通鑑定機關＼承辦人鑑定陳順全行經系爭肇事路段的時速
3 . 勘驗監視錄影光碟確認陳順全急切右轉（待證事項：1 . 陳順全駕駛自小客車出現在監視錄影範圍前輪並無轉向轉彎角度，證明已經在中間快車車急切右轉、 2. 陳順全急切右轉並未打右轉方向燈））
須知：陳順全當時是要從平面車面轉入該道成汽車公司員工地下室停車場（自平面入立體），依據交通法規應該減速慢行試踩煞車以策安全；事實上確是上班遲到趕時間高速疾駛急切右轉、並未打右轉方向燈所肇致之交通事故；楊曉惠枉法官身為（豐原簡易庭緯股.100豐小418號）承審法官對此完全包庇陳順全＼違法侵害夏興國訴訟救濟權之實施權與受公平審判權，是此，本人依據11＼14的誓願提起本件雙察救濟案，追究被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法裁判犯行。
被訴人楊曉惠枉法官身為（豐原簡易庭緯股.100豐小418號）承審法官行使司法審判權，應恪遵依法審判為手段、實現個案正義為目的之憲至法治義務；卻在承審該案件時完全包庇陳順全＼違法侵害夏興國訴訟救濟權之實施權與受公平審判權，就連本人依據11＼14的忠告也置之不理；爰以依據法定程序提起本件雙察救濟案，追究被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法裁判犯行。
如此的盜治國大盜之行，還要猖獗橫行到什麼時候呢？
ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ ！ 及時行義，即知即行，我活著控訴！茲將被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判犯行，依據罪行罰定主義踐行旨揭的雙察救濟與刑事司法救濟並將本件書狀公布網站＼網誌部落格，讓全世界都知道青天白日下『最高法院內』滿天滿地慘紅的各式枉法裁判犯行～～最高權力傲慢下所做成的個案裁判涉及違憲違法犯行的實錄！
ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ ！ 及時行義，即知即行，我活著控訴！茲將被訴人＼犯罪行為人楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判犯行，依據罪行罰定主義踐行旨揭的雙察救濟與刑事司法救濟並將本件書狀公布網站＼網誌部落格，讓全世界都知道青天白日下『最高法院內』滿天滿地慘紅的各式枉法裁判犯行～～最高權力傲慢下所做成的個案裁判涉及違憲違法犯行的實錄！
四、關於：相對人即是被訴人：李彥文院長的不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行：（應為公務監督權義之不監不督不救不濟）
、關於中院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應為踐行公務監督的憲治法治義務：
依據司法院組織法第8條、法院組織法….等相關規定，司法院院長＼各級法院院長為管轄救濟公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務係屬公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。
依據司法院組織法第8條、法院組織法….等相關規定，司法院院長＼各級法院院長為管轄救濟公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督的憲治法治義務係屬公務機關首長的首長保留應為公務監督的憲治法治義務。
君可見：（２０院５８１）：如首席檢察官怠於指揮監督或有不當指揮監督情事者，亦難謂毫無責任。 （１８聲２３９）：利害關係人可向監度長官請予督飭依法辦理。 （１９聲１７２）法官／檢察官辦案延滯有所聲請者，應向該管監督司法行政之上級官署為之。 ～～～～此亦有（釋５３０、５３９）釋示在案。 同理，公務機關首長應依職權依聲請踐行公務監督卻不監不督者則有說明二所列述的違憲違法犯行及責任，應依罪行罰定主義辦理救濟，俾符憲法第１６、２４條保障人民訴願／訴訟救濟權之旨及國家救濟義務之憲治法治義務之旨。
本人夏興國對於中院楊曉惠枉法官涉犯枉法裁判…等違憲違法犯行之指摘控訴，中院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應為踐行公務監督權的憲治法治義務；若有包庇犯法瀆職公務員楊曉惠枉法官乙事，核有憲法第24條、公務員服務法第23條等犯行。
是有請求救濟事項、2之：台中地方法院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應踐行公務監督權的憲治法治義務，並將行政調查報告書面送達被害人夏興國之洽請行政救濟大正義行＼正道行義
五、、關於（釋228）及國賠法13條為違憲法律及違憲解釋：
是有請求救濟事項、2之：台中地方法院李彥文院長＼司法院賴浩敏院長、蘇永欽副院長應踐行公務監督權的憲治法治義務，並將行政調查報告書面送達被害人夏興國之洽請行政救濟大正義行＼正道行義
五、、關於（釋228）及國賠法13條為違憲法律及違憲解釋：
引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』
依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述）
依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。
依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述）
依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。
憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，綜上所述，請予依據刑訴法所定的相關承辦辦理救濟之！
關於憲法第77、78條之民事＼刑事＼行政＼懲戒＼憲法訴訟個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項、民訴法第107條1、2項、憲法第16條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！
個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！
若依據（釋228號）、國賠法第13條之旨，只要刑事訴訟程序不能開始或確定，就不可能踐行其他的民事國賠＼民事損賠起訴，抵觸憲法第16、24條之憲治法治本旨！
依制憲行憲本旨：公務員係憲法第１８條之服公職人民，依法定程序行使公務權能，保障暨救濟人民基本權，此觀憲法第二章章名係［人民之權利義務］～～就公務員係服公職的人民，依據民治及國民主權原理，任何國家統治權／公務員的權利均源自憲法賦權、人民的神聖付託，悖違此義務則有憲法第２４條及相關實體法（如：刑法、國賠法、公懲法 等），則為前述之違憲違法犯行，自應依罪行罰定主義辦理救濟亦屬當然；尤其公務機關首長均是政務官、簡任高階公務員，更應恪盡相關的公務監督的憲治法治義務，自不待言；復且公務員懲戒法第２３條則是就公務機關首長包庇屬員（違法公務員）者，應受懲處承負公務責任，涉及犯罪者則有刑事責任（如：刑法第１５、３０４條、刑訴法２４１條之不作為犯）（另參後述），亦屬當然。
若依據（釋228號）、國賠法第13條之旨，只要刑事訴訟程序不能開始或確定，就不可能踐行其他的民事國賠＼民事損賠起訴，抵觸憲法第16、24條之憲治法治本旨！
依制憲行憲本旨：公務員係憲法第１８條之服公職人民，依法定程序行使公務權能，保障暨救濟人民基本權，此觀憲法第二章章名係［人民之權利義務］～～就公務員係服公職的人民，依據民治及國民主權原理，任何國家統治權／公務員的權利均源自憲法賦權、人民的神聖付託，悖違此義務則有憲法第２４條及相關實體法（如：刑法、國賠法、公懲法 等），則為前述之違憲違法犯行，自應依罪行罰定主義辦理救濟亦屬當然；尤其公務機關首長均是政務官、簡任高階公務員，更應恪盡相關的公務監督的憲治法治義務，自不待言；復且公務員懲戒法第２３條則是就公務機關首長包庇屬員（違法公務員）者，應受懲處承負公務責任，涉及犯罪者則有刑事責任（如：刑法第１５、３０４條、刑訴法２４１條之不作為犯）（另參後述），亦屬當然。
憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～先受懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』
其要旨至少有夏列：
１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利
２‵任何公務員一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務
３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任
４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任
５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］
對於以上該等因國家公務員一時的過失所造成人民的損害，則人民該如何主張自己的權利：
依據國家賠償法規定：就公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依此規定，我們可以得知，對於國家公務員的行為，所造成的損害，到底可不可以請求損害賠償，必須符合以下的要件：
（一） 必須是公務員的行為：亦即：非出於公務員的行為，國家原則上並不負責。
（二） 必須是執行職務行使公權力的行為：公務員必即就「客觀上」觀察，認為該公務員為該等行為是出於執行職務即可。
（三） 必須行為違法：違反法律、法規命令、行政規則、有效之判例及解釋等都包含這邊所謂的「法」。
（四） 須行為人有故意或過失：此乃就公務員主觀責任認定，且由賠償義務機關及公務員舉反證證明。
（五） 須侵害人民之自由或權利：在此不論是財產上或非財產上的權利受到侵害都可以請求。
（六） 須違法行為與損害之間有因果關係：亦即：必須是因為該違法行為導致損害發生，始可主張之。在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307、304….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。 這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。
君可見：憲法第24條是第二章的最後一條，係就公務員～～服公職的人民～～所做的憲法保留層次的規範規定，諭示 吾中華民國每一位公務員必須恪進依據法律＼法定程序行使公務權能，至少不得違反或抵觸上開的規範規定；一旦有憲法第24條所稱的違憲侵權行為（包括不涉及犯罪之違法失職、涉及犯罪之犯法瀆職）～～凡公務員違法侵害人民之自由或權利者～～是個案情節而有相關的違法責任（註1），而追究系爭違法公務員的相關違法則任亦必須依照正當法律程序（拙議稱之罪行罰定主義），亦屬當然，此議國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟所應為即時性效能性救濟的憲治法治義務。
依據國家賠償法規定：就公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依此規定，我們可以得知，對於國家公務員的行為，所造成的損害，到底可不可以請求損害賠償，必須符合以下的要件：
（一） 必須是公務員的行為：亦即：非出於公務員的行為，國家原則上並不負責。
（二） 必須是執行職務行使公權力的行為：公務員必即就「客觀上」觀察，認為該公務員為該等行為是出於執行職務即可。
（三） 必須行為違法：違反法律、法規命令、行政規則、有效之判例及解釋等都包含這邊所謂的「法」。
（四） 須行為人有故意或過失：此乃就公務員主觀責任認定，且由賠償義務機關及公務員舉反證證明。
（五） 須侵害人民之自由或權利：在此不論是財產上或非財產上的權利受到侵害都可以請求。
（六） 須違法行為與損害之間有因果關係：亦即：必須是因為該違法行為導致損害發生，始可主張之。在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307、304….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。 這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。
君可見：憲法第24條是第二章的最後一條，係就公務員～～服公職的人民～～所做的憲法保留層次的規範規定，諭示 吾中華民國每一位公務員必須恪進依據法律＼法定程序行使公務權能，至少不得違反或抵觸上開的規範規定；一旦有憲法第24條所稱的違憲侵權行為（包括不涉及犯罪之違法失職、涉及犯罪之犯法瀆職）～～凡公務員違法侵害人民之自由或權利者～～是個案情節而有相關的違法責任（註1），而追究系爭違法公務員的相關違法則任亦必須依照正當法律程序（拙議稱之罪行罰定主義），亦屬當然，此議國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟所應為即時性效能性救濟的憲治法治義務。
註 1：所謂『責任』應只違反法律『義務』而需承當法律上不力後果之謂。 關於『責任』與『義務』的關連，參見王海南等著之<法學入門>193頁以下
本人業已向管轄之台中地檢署＼監察院司法冤獄委員會踐行旨揭之檢察＼監察救濟在案，然而雙察救濟均是不檢不察不監不察不救不濟吃案大公開等情，以致於不可能達致國賠法13條、（釋228號）之行是有罪判決確定後的公務機關國賠責任＼枉法官損賠責任，以致憲法第24條對於被訴人楊曉惠枉法官而言形同「逍遙憲外」、「免受刑事與監察訴追的包庇犯罪」，是此，
（釋228）及國賠法13條為違憲法律及違憲解釋，本人夏興國為國家主人之一員，拒絕因為前開違法解釋與法律的箝制而不能踐行訴訟救濟權，故有本件的民事國賠起訴司法救濟個案之踐行，鈞院應准為訴訟聲明及聲請救濟事項：
1 . 旨揭各款之公務員違憲侵權行為，各款請求國家賠償新台幣＄二十萬元整（中院李彥文院長＼國賠會、楊曉惠枉法官各拾萬元，合計二拾萬元），自101年01月03日具狀日起至清償日止，加計5％年息
2 . 訴訟裁判費由相對人之台中地方法院負擔之
3 . 准為訴訟救助暫免繳納相關訴訟裁判費
六、國家救濟義務本來就應該有效有能～～期待國家救濟義務是通往公義正義人權的大道前進！～～國家為人民存在及存續、憲法為體憲治法治為用本來就是保障與救濟基本人權為目的的手段方式，手段隸屬於目的（80台上2007號判例），憲法16條保障本人雙訴救濟權，國家就應該踐行旨揭之行政監察檢察司法憲法效能性即時性的應為救濟憲治法治義務大正義行～～正義已經遲到了，難道還要遲遲不到嗎？個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
七、國家救濟義務之行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行：
憲治國具有法治國、人權國、社會國、福利國….等實質內涵與互為體用各面向，法治國之罪刑法定主義（罪法定、刑法定）係以法律明訂犯罪的種類、構成要件事實與內容、法定處罰刑的種類與範圍，需具有明確性、可預知性、不溯及既往的原理原則，是此，一有犯罪的發生必有犯罪行為人（加害人）、被害人的同時產生 個人/社會/國家法益之被害 復因法治國禁止人民（被害人）私行私行報復 被害之人民只能依據憲法16條與刑訴法相關規定踐行訴訟救濟權 此乃討一個公道與實現個案正義之必行 國家負有應為被害人救濟之國家（此指刑事司法、檢察、法扶…等）應為救濟之憲治法治義務！
拙愚將憲法八條一項各句稱之為「罪行罰定主義」（刑訴個案定罪定刑正當法律程序） 此係以合憲合法對抗犯罪犯法 以程序正義來實現個案實體正義。
拙愚將憲法八條一項各句稱之為「罪行罰定主義」（刑訴個案定罪定刑正當法律程序） 此係以合憲合法對抗犯罪犯法 以程序正義來實現個案實體正義。
個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！
綜上所述，摯祈狀請
鈞院鑒核，准為本件的所請民事國賠＼民事損賠起訴司法救濟訴訟個案，俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！
八、國家（管轄公務機關／承辦公務員）負有應為行政／檢察／監察／司法／憲法救濟之憲治法治義務，國家應為被害人救濟ＤＯ ＢＥＳＴ＆ＭＯＳＴ！
九、祈予察鑑審辦至禱！ ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
仁 人 為 我 為 人 仁 ; 君 霖 天 下 天 霖 君 ！
謹誌
台中地方法院民事庭承審法官 公鑑
證 物 ： 引 用 附 件 證 物
中 華 民 國 1 0 1 年 0 1 月 0 3 日
被 害 人即是 拙 愚 夏 興 國 敬筆
二○一二年一月一日星期日11:27:11 AM寫畢
沒有留言:
張貼留言